La Historia como todas las ciencias, tiende a verse influenciada por el devenir humano, los historiadores muchas veces sin intención plasman en sus textos las tendencias o las parcialidades que les atormentan. En algunos casos como el de Pio Gil frente a Castro (el cabito), son intencionales, en otros son simples desviaciones no intencionadas que plasmaron las ideas del historiador o torcieron la línea de la historia.
Personajes como Gil Fortul, Pío Gil, Pino Iturrieta, Guillermo Morón, Tulio Chiossone, Laureano Vallenilla Lanz, Ramón José Velásquez, Caracciolo Parra Pérez, Monseñor Carlos Sánchez Espejo o como cualquier otro que mi memoria en este momento no recuerde (ya que son muchos y muy prolíferos los estudiosos de la historia de Venezuela); todos ellos siguieron una línea de pensamiento, su rigurosidad y la línea que trazaron son claras y no generan dudas. Nunca alabaron a un personaje histórico para seis meses después enlodarlo o acusarlo de cualquier barbaridad que se les ocurriera. Estos historiadores realmente escribían sobre nuestra historia, con matices, pero con verdades.
Cosa distinta ocurre hoy cuando vemos como una comparsa de “científicos” han exhumado los restos de Simón Bolívar con la intención de “esclarecer las causas de su muerte”, pretendiendo reescribir la historia y planteando toda una “teoría de la conspiración”.
Esto no es nada nuevo, ya que el personaje que dirige la comparsa, es el mismo que primero alabó a José Antonio Páez y luego lo convirtió en el villano mas abyecto del siglo XIX venezolano. Que habló maravillas del General Manuel Piar, que lo alabó por ser mulato y que luego lo mandó al cajón del olvido cuando encontró en la historia que Piar murió por orden de Bolívar. Si, tal cual suena, Piar fue ejecutado por orden de Simón Bolívar, igual que Miranda murió en La Carraca por culpa entre otros de Bolívar, uno de los oficiales que le capturó y entregó a los Españoles luego de la pérdida de la Primera República, la cual por cierto se perdió por culpa de Bolívar que era el Comandante de Puerto Cabello. Si digo todo esto es porque forma parte de nuestra Historia, esa Historia que ahora se pretende reescribir para convertir a Simón Bolívar en una suerte de Súper Héroe impoluto o angelical, cuya vida carente de mancha debe ser el único ejemplo para todo un pueblo.
No es mi intención hablar mal de Simón Bolívar, sólo dejar claro que fue un hombre con virtudes y defectos, cuya deificación es algo absurdo.
Por otro lado, la teoría de la conspiración que busca reescribir la historia, tiene fines políticos y no históricos, no se pretende realmente demostrar verdades históricas, se pretende es conseguir culpables de un “crimen” cometido hace 180 años. Cualquier forense podrá hablarles de la degradación de las pruebas, cualquier historiador podría decirles lo peligroso que es analizar los hechos fuera de su contexto. Las circunstancias que rodearon la muerte de Simón Bolívar en 1830, obedecen a un contexto histórico cuyas razones y circunstancias no se explican a la luz del contexto histórico del año 2010.
Como simple ejemplo, sin ir más lejos, leamos hoy el decreto de guerra a muerte dictado por Simón Bolívar el 15 de junio de 1813, visto en el contexto de a Campaña Admirable y de la Guerra de Independencia, analizado bajo los parámetros que le rodearon, es una fórmula de guerra aceptable para su época. Ahora bien, saquémosle de contexto, analicémosle a la luz del año 2010 y de su contexto histórico, en ese caso, el autor de tal decreto sería tildado de genocida, de crímenes de lesa humanidad y muy posiblemente sería juzgado y encarcelado por una Corte Penal Internacional.
En igualdad de condiciones, debemos decir que el tratamiento de una enfermedad, las posibilidades de diagnóstico y los recursos forenses para determinar las causas de una muerte en 1830 nada tienen que ver con las de 2010. Por ejemplo, en esa época el uso del arsénico como medicamento para el tratamiento de ciertas enfermedades era común, lo que hoy sería una barbaridad por sus efectos nocivos; las sangrías eran frecuentemente practicadas, los pacientes recibían sanguijuelas o eran sangrados por cortes, procedimiento médico que hoy sería tildado de bárbaro y en algunos casos de mortal, ya que estos constantes sangrados debían generar problemas de hemoglobina, probables septicemias y quién sabe si hasta alguna leucemia. Los emplastos o cataplasmas de mostaza y otras sustancias eran frecuentes, sin contar con que algún paciente pudiera ser alérgico a estos componentes, ¿se imaginan a un médico del siglo XIX frente a un shock anafiláctico producto de una alergia aguda?, su dictamen sería bien particular, ya que su observación estaría condicionada por antecedentes, conocimientos y un contexto totalmente distinto al de la actualidad.
El lector se estará preguntando ¿qué tiene que ver el titulo con todo lo dicho hasta el momento?, la respuesta a esto está precisamente en la ignorancia de quienes creyéndose dueños de todas las verdades pretenden en su gran ignorancia amoldar la ciencia a sus creencias personales o particulares.
Hoy se levanta este neo-científico del siglo XXI, con una teoría sobre cualquier tema que quiera y en su grave ignorancia pretende crear las bases científicas de su teoría forzando a la ciencia, obligándola a aceptar y validar su teoría sin más fundamento que su autoritarismo. Sus colaboradores y subordinados no le contradicen o le explican, le siguen la corriente, muchos de ellos sedientos del dinero que a manos llenas les da para avalar sus tesis científicas, otros simplemente por miedo de perder sus trabajos apoyan cualquier locura que el emperador manifieste. La ciencia por tanto deja de ser la búsqueda de la verdad y se convierte en la justificación de la ignorancia. Si no, cómo se explica que nadie le explique al emperador que su teoría sobre el trueque y la moneda comunal es una terrible demostración de ignorancia en materia económica; o por qué nadie saca de su ignorancia en materia histórica al emperador; o por qué nadie le explica que la tecnología que él descubrió hace 2 meses ya tiene 20 años de existencia y que no es a partir de que el la descubre que comienza a existir. Para él en su inmensa ignorancia todo nace, todo existe sólo cuando él lo conoce.
Todo esto me lleva a decir que en el siglo XXI la ignorancia puede ser la madre de todas las ciencias.
jueves, 22 de julio de 2010
lunes, 8 de febrero de 2010
SEPARACION O DIVISION DE PODERES, UN PROBLEMA DE INTERES PARA VENEZUELA
Hace algunos meses leíamos las declaraciones de la Ciudadana, Magistrada, Doctora y Excelentísima Presidenta de la Sala Constitucional y del Tribunal Supremo de Justicia Luisa Estala Morales de Lamuño, cuando afirmaba que: “…la división de poderes debilita el Estado…”.
Esta expresión genero innumerables comentarios y sobre todo voces, que sin estudio profundo del tema, se volcaron inicialmente a decir que se quería entronizar Chávez, o que se quería convertir en emperador. Se planteo el tema bajo la óptica de que lo que se pretendía era eliminar los poderes públicos y hacer depender todo del poder ejecutivo.
Nada más lejano de la verdad que esas expresiones, pero a su vez nada más beneficioso para Chávez y su gobierno que ese apresuramiento de sus opositores por declarar y vociferar en su contra sin saber muchas veces lo que dicen. La estrategia inicial del Gobierno dio resultado y los venezolanos mal entendieron el fondo del tema, hablaron por unos días de la intención de Chávez de coronarse rey y luego como sucede en Venezuela lo urgente se impuso y lo trascendente dejo de interesar, los venezolanos pasaron al siguiente escándalo, la electricidad racionada, la devaluación, los estudiantes en la calle, el racionamiento del agua, la expropiación de Éxito y que se yo cuantos escándalos mas, dejaron en el olvido los dichos de la Doctora Morales e hicieron pasar por debajo de la mesa, el siguiente paso (meta) de la revolución en materia de reforma constitucional y de estructura y funcionamiento del Estado; ya el tema es “caliche” (termino periodístico destinado los temas viejos o cuyo interés ya paso), por lo que ejecutar lo planificado será fácil y los Venezolanos no percibirán la importancia del tema hasta tanto no reciban en la cara el impacto de las medidas que vendrán aparejadas a las modificaciones que sin duda el Gobierno, con la venia de los demás poderes, implantara.
Ahora, saliendo del aspecto político y entrando al técnico, ¿Qué quiso decir realmente la Doctora Morales?. Esta es quizás la pregunta de mayor importancia, puesto que su dicho pudo estar mal enfocado técnicamente por ignorancia o con intención y en cualquiera de los dos casos su verdadera intención quedo encubierta en una serie de apreciaciones que nada tenían que ver con la verdad.
El tema de la separación de poderes es quizás uno de los mas importantes y básicos en la formación de un Abogado, a ellos se les enseña tal noción de Derecho Administrativo desde la perspectiva de la Revolución Francesa y de los Postulados de Montesquie, dejando en sus mentes clara la necesidad de la separación entre Ejecutivo, Legislativo y Judicial, necesidad surgida en la Francia Revolucionaria para limitar el poder del Monarca y evitar así los abusos que surgían del ejercicio de estas tres actividades del Estado por un solo sujeto. Ahora bien, está claro que la separación propuesta por Montesquie, fue superada y modificada en el tiempo y hoy (modernamente), ya no se habla solo de separación de poderes como el mecanismo de separación de los Órganos del Estado, sino que tal noción bajo la fórmula de División se aplica a la estructuración o creación de niveles de poder (formula semántica no muy bien acogida por los expertos en la materia, a quienes la noción de niveles no les resulta adecuada, pero que desde el punto de vista didáctico puede ser fácilmente entendido), dentro de un estado que vinculados como lo están en Venezuela a la noción de federalismo, nos genera estructuras intermedias como los Estados Federados o la estructura municipal, formulas que pretenden la descentralización de un Estado, pero que a su vez fragmentan este poder para producir contrapesos que desde los Estados Federados y los municipios den solución a los problemas de los ciudadanos, pero que a su vez permita un cierto control sobre el poder central.
Es así como modernamente los términos Separación de Poderes y División de Poderes han sido enfocados como dos formulas distintas.
La primera, la Separación de Poderes dirigida al antiguo concepto de Montesquie y la idea de una separación orgánica en la estructura del poder central dentro de un Estado, esto es generar una estructura donde las potestades de Juzgar, Legislar y Ejecutar estén en cabeza de diversos órganos. Más aun, que exista independencia de función no solo entre estos tres órganos especializados, que mas allá de esto, exista independencia de funciones en otros órganos que son tan importantes como los anteriores y cuya actividad como la electoral, la de defensa de los derechos de los ciudadanos o la vindicta publica deben ser preservadas de toda intervención externa o de mediatización de otros órganos. Dejo aquí claro que mi visión sobre la separación de poderes y sus realidad hoy no esta enmarcada en esta doctrina, pero seria muy largo explicar porque yo creo que la separación de hoy es Orgánica y no Funcional, así que esto lo dejare para otro día.
La Segunda, la división de Poderes, es una noción que modernamente se utilizo para explicar la generación de una estructura de niveles de poder que dentro del Estado, cuya representación esta en Venezuela en su estructura federal. Es así como en Venezuela la División de poderes claramente está estructurada en: Republica, Estados y Municipios, recreando en estos dos últimos parte de la separación orgánica al estructurase en Poder Ejecutivo y un Poder Legislativo tanto Estadal como Municipal.
Con esta explicación tan resumida, quiero dejar clara la intención de la Dra. Morales, no quiso referirse a la eliminación de la separación orgánica, esta separación es necesaria para dar apariencia de democracia y su eliminación daría la sensación de una monarquía, razón por la cual ni las más abyectas dictaduras comunistas se han atrevido a eliminarla en términos nominales, aun y cuando en la realidad lo hayan hecho (caso Cubano o Soviético, donde todos los poderes obedecían a los dictados del Partido Comunista, aun y cuando nominalmente había separación), otra cosa es la división territorial, la estructura federal y la división en estados y municipios, ya que esta fórmula, propia como dije de un Estado Federal, puede ser modificada sin dar esa sensación de monarquía absoluta, la idea del Estado Unitario, que modernamente no es bien vista, es sin embargo aceptada.
La intención clara de la Dra. Morales esta mas bien dirigida hacia la eliminación de la División de estados y municipios, la idea es la eliminación de la estructura federal, generando así un estado Unitario Centralizado, cuya dirección este a cargo del poder Central y por ende la eliminación del los poderes políticos intermedios como serian Gobernaciones y Consejos Legislativos Estadales, así como Alcaldías y Cámaras Municipales. La estructuración que se pretende estaría entonces en dos polos específicos: el Poder Nacional y centralizado de la Republica en un polo y en los Consejos Comunales (dependientes y controlados por el Poder Ejecutivo Nacional) que seria el otro polo en donde en teoría descansaría el poder. La estructura pues seria la de un estado Unitario, Centralizado, con una separación de poderes tradicional y con una estructura local para la atención ciudadana que serian los consejos comunales.
Esto explica cómo se fortalecería el poder del Estado y la justificación de la medida o acción a tomar. Eso sí, para llegar a esto debe primero modificarse la Constitución de 1999, eliminar la estructura federal del Estado Venezolano.
La idea pues es eliminar los estados, eliminando así a los Gobernadores y por ende los líderes Regionales que puedan hacer peso o sombra al líder nacional. Igualmente eliminar los Municipios, para así poder designar a los líderes locales a dedo a través de los consejos comunales. Esto también implica que el presupuesto y el dinero publico se manejaría bajo una sola dirección, ya que sería el Poder Ejecutivo el único llamado a establecer tales usos en forma directa y por las ordenes que emita a los Consejos comunales como parte de una estructura Centralizada Rígida.
Espero que estas líneas aclaren cual es el fondo de la frase: “…la división de poderes debilita el Estado…”, que alcance tiene. Espero que estas líneas puedan despertar conciencia de que lo transcendente no debe ser arropado por lo urgente, que si bien es cierto, se debe prestar oído a los hechos que día a día copan la agenda, también es necesario prestar atención a los temas de fondo, que realmente interesan y que pueden realmente cambiar la vida de los venezolanos sin remedio y para siempre.
Por cierto, esta idea no es original de Chávez o de su revolución Bolivariana, mucho menos del Socialismo del Siglo XXI, ya otros Gobernantes Venezolanos hicieron lo propio en su época, Juan Vicente Gomez fue uno de ellos y Marcos Evangelista Perez Jiménez el otro, en ambos casos como en el actual se pretendía centralizar y manejar el poder en forma absoluta desde un solo sitio, desde el Poder Ejecutivo Nacional, pero en ambos casos dejando una sensación de Constitucionalidad, ya que no se elimino la estructura Orgánica Separada de la Republica y estos Gobernantes tuvieron por lo menos del Rubor de no eliminar los Estados y Municipios, prefirieron controlarlos designando las autoridades Regionales y Locales en forma Directa. Chávez sabe bien que no podrá imponer esos nombramientos a dedo, el venezolano se acostumbro a votar por su gobernador, por su Alcalde y no aceptara que se lo designe a dedo, así pues es preferible entonces eliminar estas instancias.
Esta expresión genero innumerables comentarios y sobre todo voces, que sin estudio profundo del tema, se volcaron inicialmente a decir que se quería entronizar Chávez, o que se quería convertir en emperador. Se planteo el tema bajo la óptica de que lo que se pretendía era eliminar los poderes públicos y hacer depender todo del poder ejecutivo.
Nada más lejano de la verdad que esas expresiones, pero a su vez nada más beneficioso para Chávez y su gobierno que ese apresuramiento de sus opositores por declarar y vociferar en su contra sin saber muchas veces lo que dicen. La estrategia inicial del Gobierno dio resultado y los venezolanos mal entendieron el fondo del tema, hablaron por unos días de la intención de Chávez de coronarse rey y luego como sucede en Venezuela lo urgente se impuso y lo trascendente dejo de interesar, los venezolanos pasaron al siguiente escándalo, la electricidad racionada, la devaluación, los estudiantes en la calle, el racionamiento del agua, la expropiación de Éxito y que se yo cuantos escándalos mas, dejaron en el olvido los dichos de la Doctora Morales e hicieron pasar por debajo de la mesa, el siguiente paso (meta) de la revolución en materia de reforma constitucional y de estructura y funcionamiento del Estado; ya el tema es “caliche” (termino periodístico destinado los temas viejos o cuyo interés ya paso), por lo que ejecutar lo planificado será fácil y los Venezolanos no percibirán la importancia del tema hasta tanto no reciban en la cara el impacto de las medidas que vendrán aparejadas a las modificaciones que sin duda el Gobierno, con la venia de los demás poderes, implantara.
Ahora, saliendo del aspecto político y entrando al técnico, ¿Qué quiso decir realmente la Doctora Morales?. Esta es quizás la pregunta de mayor importancia, puesto que su dicho pudo estar mal enfocado técnicamente por ignorancia o con intención y en cualquiera de los dos casos su verdadera intención quedo encubierta en una serie de apreciaciones que nada tenían que ver con la verdad.
El tema de la separación de poderes es quizás uno de los mas importantes y básicos en la formación de un Abogado, a ellos se les enseña tal noción de Derecho Administrativo desde la perspectiva de la Revolución Francesa y de los Postulados de Montesquie, dejando en sus mentes clara la necesidad de la separación entre Ejecutivo, Legislativo y Judicial, necesidad surgida en la Francia Revolucionaria para limitar el poder del Monarca y evitar así los abusos que surgían del ejercicio de estas tres actividades del Estado por un solo sujeto. Ahora bien, está claro que la separación propuesta por Montesquie, fue superada y modificada en el tiempo y hoy (modernamente), ya no se habla solo de separación de poderes como el mecanismo de separación de los Órganos del Estado, sino que tal noción bajo la fórmula de División se aplica a la estructuración o creación de niveles de poder (formula semántica no muy bien acogida por los expertos en la materia, a quienes la noción de niveles no les resulta adecuada, pero que desde el punto de vista didáctico puede ser fácilmente entendido), dentro de un estado que vinculados como lo están en Venezuela a la noción de federalismo, nos genera estructuras intermedias como los Estados Federados o la estructura municipal, formulas que pretenden la descentralización de un Estado, pero que a su vez fragmentan este poder para producir contrapesos que desde los Estados Federados y los municipios den solución a los problemas de los ciudadanos, pero que a su vez permita un cierto control sobre el poder central.
Es así como modernamente los términos Separación de Poderes y División de Poderes han sido enfocados como dos formulas distintas.
La primera, la Separación de Poderes dirigida al antiguo concepto de Montesquie y la idea de una separación orgánica en la estructura del poder central dentro de un Estado, esto es generar una estructura donde las potestades de Juzgar, Legislar y Ejecutar estén en cabeza de diversos órganos. Más aun, que exista independencia de función no solo entre estos tres órganos especializados, que mas allá de esto, exista independencia de funciones en otros órganos que son tan importantes como los anteriores y cuya actividad como la electoral, la de defensa de los derechos de los ciudadanos o la vindicta publica deben ser preservadas de toda intervención externa o de mediatización de otros órganos. Dejo aquí claro que mi visión sobre la separación de poderes y sus realidad hoy no esta enmarcada en esta doctrina, pero seria muy largo explicar porque yo creo que la separación de hoy es Orgánica y no Funcional, así que esto lo dejare para otro día.
La Segunda, la división de Poderes, es una noción que modernamente se utilizo para explicar la generación de una estructura de niveles de poder que dentro del Estado, cuya representación esta en Venezuela en su estructura federal. Es así como en Venezuela la División de poderes claramente está estructurada en: Republica, Estados y Municipios, recreando en estos dos últimos parte de la separación orgánica al estructurase en Poder Ejecutivo y un Poder Legislativo tanto Estadal como Municipal.
Con esta explicación tan resumida, quiero dejar clara la intención de la Dra. Morales, no quiso referirse a la eliminación de la separación orgánica, esta separación es necesaria para dar apariencia de democracia y su eliminación daría la sensación de una monarquía, razón por la cual ni las más abyectas dictaduras comunistas se han atrevido a eliminarla en términos nominales, aun y cuando en la realidad lo hayan hecho (caso Cubano o Soviético, donde todos los poderes obedecían a los dictados del Partido Comunista, aun y cuando nominalmente había separación), otra cosa es la división territorial, la estructura federal y la división en estados y municipios, ya que esta fórmula, propia como dije de un Estado Federal, puede ser modificada sin dar esa sensación de monarquía absoluta, la idea del Estado Unitario, que modernamente no es bien vista, es sin embargo aceptada.
La intención clara de la Dra. Morales esta mas bien dirigida hacia la eliminación de la División de estados y municipios, la idea es la eliminación de la estructura federal, generando así un estado Unitario Centralizado, cuya dirección este a cargo del poder Central y por ende la eliminación del los poderes políticos intermedios como serian Gobernaciones y Consejos Legislativos Estadales, así como Alcaldías y Cámaras Municipales. La estructuración que se pretende estaría entonces en dos polos específicos: el Poder Nacional y centralizado de la Republica en un polo y en los Consejos Comunales (dependientes y controlados por el Poder Ejecutivo Nacional) que seria el otro polo en donde en teoría descansaría el poder. La estructura pues seria la de un estado Unitario, Centralizado, con una separación de poderes tradicional y con una estructura local para la atención ciudadana que serian los consejos comunales.
Esto explica cómo se fortalecería el poder del Estado y la justificación de la medida o acción a tomar. Eso sí, para llegar a esto debe primero modificarse la Constitución de 1999, eliminar la estructura federal del Estado Venezolano.
La idea pues es eliminar los estados, eliminando así a los Gobernadores y por ende los líderes Regionales que puedan hacer peso o sombra al líder nacional. Igualmente eliminar los Municipios, para así poder designar a los líderes locales a dedo a través de los consejos comunales. Esto también implica que el presupuesto y el dinero publico se manejaría bajo una sola dirección, ya que sería el Poder Ejecutivo el único llamado a establecer tales usos en forma directa y por las ordenes que emita a los Consejos comunales como parte de una estructura Centralizada Rígida.
Espero que estas líneas aclaren cual es el fondo de la frase: “…la división de poderes debilita el Estado…”, que alcance tiene. Espero que estas líneas puedan despertar conciencia de que lo transcendente no debe ser arropado por lo urgente, que si bien es cierto, se debe prestar oído a los hechos que día a día copan la agenda, también es necesario prestar atención a los temas de fondo, que realmente interesan y que pueden realmente cambiar la vida de los venezolanos sin remedio y para siempre.
Por cierto, esta idea no es original de Chávez o de su revolución Bolivariana, mucho menos del Socialismo del Siglo XXI, ya otros Gobernantes Venezolanos hicieron lo propio en su época, Juan Vicente Gomez fue uno de ellos y Marcos Evangelista Perez Jiménez el otro, en ambos casos como en el actual se pretendía centralizar y manejar el poder en forma absoluta desde un solo sitio, desde el Poder Ejecutivo Nacional, pero en ambos casos dejando una sensación de Constitucionalidad, ya que no se elimino la estructura Orgánica Separada de la Republica y estos Gobernantes tuvieron por lo menos del Rubor de no eliminar los Estados y Municipios, prefirieron controlarlos designando las autoridades Regionales y Locales en forma Directa. Chávez sabe bien que no podrá imponer esos nombramientos a dedo, el venezolano se acostumbro a votar por su gobernador, por su Alcalde y no aceptara que se lo designe a dedo, así pues es preferible entonces eliminar estas instancias.
martes, 2 de febrero de 2010
REFERENDUM REVOCATORIO, UN TEMA INTERESANTE
Corría el año de 1999 y se discutía en las Universidades Venezolanas la constitución que estaba por aprobarse, se debatía arduamente sobre su contenido, avances, trampas y en fin sobre lo que tenia de humana y de divina.
Recuerdo mucho que entre 1999 y 2001 asistí a muchos foros, programas de radio y televisión y en todos expuse mi criterio sobre la falsa ilusión de felicidad que ese nuevo texto constitucional prometía a los venezolanos.
Dentro de los temas que referí como un fraude evidente a la ilusión de democracia de los venezolanos estaba precisamente la tesis de la participación popular por vía refrendaría y más específicamente lo relativo al denominado Referéndum Revocatorio.
Sobre este Referéndum Revocatorio recuerdo haber expresa mis reservas sobre los distintos mecanismos de trampa previstos en la misma constitución. Si aunque alguien piense que es muy duro decir trampa, esa es la palabra propia para definir los resquicios que la constitución creo en relación a esa fórmula denominada popularmente Revocatorio.
Las referencias hechas en esa época y que hoy permanecen vigentes son:
1) Si el referéndum es convocado dentro de los dos últimos años del mandato, y el Presidente es revocado, las funciones de este serán asumidas por el Vice-Presidente ejecutivo, quien deberá ejercer tal cargo hasta el final del periodo constitucional; ahora bien ¿Quién designa a este Vice-Presidente?, pues el mismo que es revocado, con lo que el revocatorio efectuado se queda en un mero formalismo, ya que el gobierno sigue en manos de los mismos que han sido revocados.
2) Si el revocatorio se efectúa antes de llegar a los 2 últimos años de mandato se debe efectuar una nueva elección de presidente, en la que el revocado puede participar, ya que antes no quedaba inhabilitado para el ejercicio de la función pública y ahora se permite incluso la reelección inmediata e indefinida.
3) En cuanto a la convocatoria del referéndum, ya el mecanismo era algo ambiguo en la constitución y luego el CNE se encargo de complicarlo aun mas con las reglas sobre recolección de firmas, las firmas planas y la tesis de la ratificación de las firmas. Sumado a esto la posterior lista de Tascon y todas las consecuencias que genero en el país ya que el apartheid político todavía hoy se aplica y los que firmamos en dicho revocatorio estamos vetados para ejercer funciones dentro del ámbito del estado a para contratar con él.
4) Además de lo antes referido, las formulas de mayorías establecidas para lograr la revocatoria del mandato son casi irrealizables y más aun cuando el Estado amenaza a sus funcionarios con despedirles si votan contra el presidente o el funcionario a revocar. Según la constitución se requiere: Artículo 72. “…un número no menor del veinte por ciento de los electores o electoras inscritos en la correspondiente circunscripción podrá solicitar la convocatoria de un referendo para revocar su mandato. Cuando igual o mayor número de electores y electoras que eligieron al funcionario o funcionaria hubieren votado a favor de la revocatoria, siempre que haya concurrido al referendo un número de electores y electoras igual o superior al veinticinco por ciento de los electores y electoras inscritos, se considerará revocado su mandato y se procederá de inmediato a cubrir la falta absoluta conforme a lo dispuesto en esta Constitución y en la ley”. Como puede verse se exige un 25% de firmas para convocar, se exige que vote mas de ese 25 % y además se exige que el número de votos revocando sea superior al número de votos obtenidos por el funcionario a revocar. Sin tomar en cuenta que en 3 o 4 años el padrón electoral se puede haber modificado y el número de electores que debe convocar o votar pueda ser muy superior al que existía para la fecha de la elección de ese funcionario. Además que ese funcionario pudo ser electo con menos del 25% de los votos y aquí se establece una fórmula que le beneficia.
5) Por último y no menos importante es que el revocatorio puede convertirse en una suerte de “atornillamiento” del funcionario, ya que según la última parte del articulo 72 antes mencionado: “…Durante el período para el cual fue elegido el funcionario o funcionaria no podrá hacerse más de una solicitud de revocación de su mandato.”, con lo que si el mismo funcionario, sabiendo que su popularidad va en descenso y que puede ser revocado en un futuro, plantea su revocatorio y logra no ser revocado, estaría garantizándose su continuidad e imposibilitaría ser revocado en el resto de su mandato aun y cuando su popularidad, legitimidad o políticas así lo requieran. Como lo dije en su momento esta es la peor de las trampas, ya que un funcionario que sabe debe tomar medidas que disminuirán su popularidad, procederá a propiciar el referéndum revocatorio para así, una vez ganado dicho referéndum, proceder a tomar las medidas que sabe son antipáticas y bloqueando la posibilidad de ser removido luego de tales medidas.
En conclusión, para aquellos que no saben o no entienden porque el Rey Sol insiste, le exige, le ruega a la oposición que convoque un revocatorio en su contra, las razones son:
a) La nueva recolección de firmas en su contra, le permitiría actualizar las listas Tascon y Maisanta, con lo que la purga dentro de la administración pública se podría hacer con datos actualizados y además se podría filtrar el registro de contratistas de la administración detectando los que son contrarios al gobierno pero pasan por amigos de este.
b) Un segundo efecto que se quiere lograr, es mostrar una oposición débil y poco articulada, si el publico general, por temor a lo expresado en el punto a), no sale masivamente a firmar o si no se logra el 25% requerido, el aparato publicitario del Estado utilizaría este evento como muestra de su popularidad y avasallaría a la oposición en las venideras elecciones parlamentarias.
c) El tercer efecto y el más importante para el Rey Sol, es ganar hoy y atornillarse en la Presidencia, para evitar que la crisis y los problemas que se avecinan motiven en un año a futuro a que los venezolanos realmente cansados voten y le revoquen su mandato. Esto dejando claro que no se puede convocar mas de un revocatorio por periodo del funcionario electo.
Entendido el punto y claro porque el Rey Sol quiere el revocatorio, queda por ver si la oposición venezolana va a caer en esta trampa o la va a saber sortear en forma airosa. Queda además claro que el Rey Sol, a través de PSUV, puede promover y llevar adelante la iniciativa del revocatorio; convocatoria que le impediría lograr el objetivo planteado en la letra a) de este escrito, pero que a su vez le permitiría lograr plenamente los demás objetivos, ya que publicitaria la imposibilidad de la oposición fragmentada incapaz de convocar un revocatorio en contra del todo poderoso Rey Sol; exaltaría su popularidad y lo que el pueblo le quiere; mostraría su magnanimidad y su talante demócrata propiciando el mismo el revocatorio y más aun, de ganarlo, lograría su objetivo principal permanecer hasta el 2012 en el Poder, permitiéndole en este tiempo generar los mecanismos para lograr vencer en el eventual proceso electoral por la presidencia en 2012.
Como dije entre 1999 y 2001, nada más falso que la supuesta participación prevista en la constitución Venezolana de 1999 y nada más peligroso que los mecanismos por ella establecidos para tales fines.
En todo caso, el tiempo y los acontecimientos dirán que tan acertado o errado es este análisis.
Recuerdo mucho que entre 1999 y 2001 asistí a muchos foros, programas de radio y televisión y en todos expuse mi criterio sobre la falsa ilusión de felicidad que ese nuevo texto constitucional prometía a los venezolanos.
Dentro de los temas que referí como un fraude evidente a la ilusión de democracia de los venezolanos estaba precisamente la tesis de la participación popular por vía refrendaría y más específicamente lo relativo al denominado Referéndum Revocatorio.
Sobre este Referéndum Revocatorio recuerdo haber expresa mis reservas sobre los distintos mecanismos de trampa previstos en la misma constitución. Si aunque alguien piense que es muy duro decir trampa, esa es la palabra propia para definir los resquicios que la constitución creo en relación a esa fórmula denominada popularmente Revocatorio.
Las referencias hechas en esa época y que hoy permanecen vigentes son:
1) Si el referéndum es convocado dentro de los dos últimos años del mandato, y el Presidente es revocado, las funciones de este serán asumidas por el Vice-Presidente ejecutivo, quien deberá ejercer tal cargo hasta el final del periodo constitucional; ahora bien ¿Quién designa a este Vice-Presidente?, pues el mismo que es revocado, con lo que el revocatorio efectuado se queda en un mero formalismo, ya que el gobierno sigue en manos de los mismos que han sido revocados.
2) Si el revocatorio se efectúa antes de llegar a los 2 últimos años de mandato se debe efectuar una nueva elección de presidente, en la que el revocado puede participar, ya que antes no quedaba inhabilitado para el ejercicio de la función pública y ahora se permite incluso la reelección inmediata e indefinida.
3) En cuanto a la convocatoria del referéndum, ya el mecanismo era algo ambiguo en la constitución y luego el CNE se encargo de complicarlo aun mas con las reglas sobre recolección de firmas, las firmas planas y la tesis de la ratificación de las firmas. Sumado a esto la posterior lista de Tascon y todas las consecuencias que genero en el país ya que el apartheid político todavía hoy se aplica y los que firmamos en dicho revocatorio estamos vetados para ejercer funciones dentro del ámbito del estado a para contratar con él.
4) Además de lo antes referido, las formulas de mayorías establecidas para lograr la revocatoria del mandato son casi irrealizables y más aun cuando el Estado amenaza a sus funcionarios con despedirles si votan contra el presidente o el funcionario a revocar. Según la constitución se requiere: Artículo 72. “…un número no menor del veinte por ciento de los electores o electoras inscritos en la correspondiente circunscripción podrá solicitar la convocatoria de un referendo para revocar su mandato. Cuando igual o mayor número de electores y electoras que eligieron al funcionario o funcionaria hubieren votado a favor de la revocatoria, siempre que haya concurrido al referendo un número de electores y electoras igual o superior al veinticinco por ciento de los electores y electoras inscritos, se considerará revocado su mandato y se procederá de inmediato a cubrir la falta absoluta conforme a lo dispuesto en esta Constitución y en la ley”. Como puede verse se exige un 25% de firmas para convocar, se exige que vote mas de ese 25 % y además se exige que el número de votos revocando sea superior al número de votos obtenidos por el funcionario a revocar. Sin tomar en cuenta que en 3 o 4 años el padrón electoral se puede haber modificado y el número de electores que debe convocar o votar pueda ser muy superior al que existía para la fecha de la elección de ese funcionario. Además que ese funcionario pudo ser electo con menos del 25% de los votos y aquí se establece una fórmula que le beneficia.
5) Por último y no menos importante es que el revocatorio puede convertirse en una suerte de “atornillamiento” del funcionario, ya que según la última parte del articulo 72 antes mencionado: “…Durante el período para el cual fue elegido el funcionario o funcionaria no podrá hacerse más de una solicitud de revocación de su mandato.”, con lo que si el mismo funcionario, sabiendo que su popularidad va en descenso y que puede ser revocado en un futuro, plantea su revocatorio y logra no ser revocado, estaría garantizándose su continuidad e imposibilitaría ser revocado en el resto de su mandato aun y cuando su popularidad, legitimidad o políticas así lo requieran. Como lo dije en su momento esta es la peor de las trampas, ya que un funcionario que sabe debe tomar medidas que disminuirán su popularidad, procederá a propiciar el referéndum revocatorio para así, una vez ganado dicho referéndum, proceder a tomar las medidas que sabe son antipáticas y bloqueando la posibilidad de ser removido luego de tales medidas.
En conclusión, para aquellos que no saben o no entienden porque el Rey Sol insiste, le exige, le ruega a la oposición que convoque un revocatorio en su contra, las razones son:
a) La nueva recolección de firmas en su contra, le permitiría actualizar las listas Tascon y Maisanta, con lo que la purga dentro de la administración pública se podría hacer con datos actualizados y además se podría filtrar el registro de contratistas de la administración detectando los que son contrarios al gobierno pero pasan por amigos de este.
b) Un segundo efecto que se quiere lograr, es mostrar una oposición débil y poco articulada, si el publico general, por temor a lo expresado en el punto a), no sale masivamente a firmar o si no se logra el 25% requerido, el aparato publicitario del Estado utilizaría este evento como muestra de su popularidad y avasallaría a la oposición en las venideras elecciones parlamentarias.
c) El tercer efecto y el más importante para el Rey Sol, es ganar hoy y atornillarse en la Presidencia, para evitar que la crisis y los problemas que se avecinan motiven en un año a futuro a que los venezolanos realmente cansados voten y le revoquen su mandato. Esto dejando claro que no se puede convocar mas de un revocatorio por periodo del funcionario electo.
Entendido el punto y claro porque el Rey Sol quiere el revocatorio, queda por ver si la oposición venezolana va a caer en esta trampa o la va a saber sortear en forma airosa. Queda además claro que el Rey Sol, a través de PSUV, puede promover y llevar adelante la iniciativa del revocatorio; convocatoria que le impediría lograr el objetivo planteado en la letra a) de este escrito, pero que a su vez le permitiría lograr plenamente los demás objetivos, ya que publicitaria la imposibilidad de la oposición fragmentada incapaz de convocar un revocatorio en contra del todo poderoso Rey Sol; exaltaría su popularidad y lo que el pueblo le quiere; mostraría su magnanimidad y su talante demócrata propiciando el mismo el revocatorio y más aun, de ganarlo, lograría su objetivo principal permanecer hasta el 2012 en el Poder, permitiéndole en este tiempo generar los mecanismos para lograr vencer en el eventual proceso electoral por la presidencia en 2012.
Como dije entre 1999 y 2001, nada más falso que la supuesta participación prevista en la constitución Venezolana de 1999 y nada más peligroso que los mecanismos por ella establecidos para tales fines.
En todo caso, el tiempo y los acontecimientos dirán que tan acertado o errado es este análisis.
lunes, 14 de diciembre de 2009
Que Terrible el espectaculo de las Elecciones Chilenas
QUE TERRIBLE EL ESPECTÁCULO DE LAS ELECCIONES CHILENAS
Si tal cual suena: que terrible ese espectáculo de las elecciones chilenas. Eso sí, no terrible para los chilenos, sino para nosotros los Venezolanos.
Ver a la gente votando sin problemas, ver al gobierno respetando las reglas de juego y no cayendo en ventajismo, ver a los militares actuar en forma imparcial, ayudando a todo el que lo necesitara, ver por televisión luego de las 4 p.m. en directo como se hacia el escrutinio de los votos, como se contaban uno a uno, papeleta por papeleta; ver como, con un sistema manual, a las 7 p.m., se dio el primer boletín oficial y a las 10 p.m. ya la totalizacion llego al 96%. Ver como la Presidenta se dirigió a votar a pie desde su casa sin guardias ni operativos y luego al final la jornada se dirigió al pueblo, todo, los que votaron por su coalición o los que votaron por el adversario. En fin, que terrible fue para mi ver que la democracia de la que tanto nos vanagloriamos en Venezuela se esfumo y que los venezolanos ni se dieron cuenta en el camino.
Fue terrible para mi, recordar las largas noches en vela esperando un resultado electoral de un sistema automatizado, que transmite en forma inmediata y en tiempo real y que lejos de ser tan expedito como este sistema manual, se demora para dar resultados luego de la media noche.
Fue terrible para mi, pensar que este país que vivió una dictadura de casi 20 años y que retorno pacíficamente a la democracia hace ya 20 años nos de lecciones cívica y de democracia.
Soy sincero, la noche de 13 de diciembre de 2009, cometí un pecado terrible, me confieso públicamente y pido perdón a Dios, sentí una terrible envidia del pueblo chileno. La envidia me corroyó por dentro, ver esa fiesta cívica me enfermo terriblemente, sentí que el espectáculo que observaba como espectador de primera fila era terrible para un Venezolano que lejos de su tierra ve cada vez más distante la democracia en su país.
Quise compartir mi sentimiento con todo el que lo quiera leer como forma de purgar mi pecado, ya que al pedir perdón a Dios por lo que sentía en ese momento, entendí que de nada servía solo pedir perdón, que el arrepentimiento debía ser sincero y que la única penitencia posible era contar a los cuatro vientos el pecado cometido
Si tal cual suena: que terrible ese espectáculo de las elecciones chilenas. Eso sí, no terrible para los chilenos, sino para nosotros los Venezolanos.
Ver a la gente votando sin problemas, ver al gobierno respetando las reglas de juego y no cayendo en ventajismo, ver a los militares actuar en forma imparcial, ayudando a todo el que lo necesitara, ver por televisión luego de las 4 p.m. en directo como se hacia el escrutinio de los votos, como se contaban uno a uno, papeleta por papeleta; ver como, con un sistema manual, a las 7 p.m., se dio el primer boletín oficial y a las 10 p.m. ya la totalizacion llego al 96%. Ver como la Presidenta se dirigió a votar a pie desde su casa sin guardias ni operativos y luego al final la jornada se dirigió al pueblo, todo, los que votaron por su coalición o los que votaron por el adversario. En fin, que terrible fue para mi ver que la democracia de la que tanto nos vanagloriamos en Venezuela se esfumo y que los venezolanos ni se dieron cuenta en el camino.
Fue terrible para mi, recordar las largas noches en vela esperando un resultado electoral de un sistema automatizado, que transmite en forma inmediata y en tiempo real y que lejos de ser tan expedito como este sistema manual, se demora para dar resultados luego de la media noche.
Fue terrible para mi, pensar que este país que vivió una dictadura de casi 20 años y que retorno pacíficamente a la democracia hace ya 20 años nos de lecciones cívica y de democracia.
Soy sincero, la noche de 13 de diciembre de 2009, cometí un pecado terrible, me confieso públicamente y pido perdón a Dios, sentí una terrible envidia del pueblo chileno. La envidia me corroyó por dentro, ver esa fiesta cívica me enfermo terriblemente, sentí que el espectáculo que observaba como espectador de primera fila era terrible para un Venezolano que lejos de su tierra ve cada vez más distante la democracia en su país.
Quise compartir mi sentimiento con todo el que lo quiera leer como forma de purgar mi pecado, ya que al pedir perdón a Dios por lo que sentía en ese momento, entendí que de nada servía solo pedir perdón, que el arrepentimiento debía ser sincero y que la única penitencia posible era contar a los cuatro vientos el pecado cometido
domingo, 8 de marzo de 2009
VENEZUELA, DEMOCRACIA y MINORIAS
En los últimos 10 años he oído hasta el cansancio que en Venezuela, la mayoría habla a través del voto y que la minoría no tiene más que obedecer, las mayorías según los que gobiernan Venezuela son el pueblo, el resto, los que no están de acuerdo con ellos, son los oligarcas, las minorías por tanto son simplemente el enemigo y al enemigo “ni agua”.
Esta forma de pensar sobre la democracia, el poder de las mayorías y la forma de tomar en cuenta las minorías me llevó a pensar que luego del último evento electoral del 15 de febrero de 2009, se hacía necesario reflexionar sobre este tema que dejado de lado por el gobierno y sus seguidores y poco explotado por la oposición y sus intereses particulares, adquiere una gran importancia si vemos los números que nos presenta el CNE al realizar el escrutinio final de los votos y los porcentajes alcanzados por cada tendencia.
En efecto, oficialmente el CNE dio a conocer como números finales que un 54,85% de los votos emitidos fue a favor del “SI”, un 45,15% fue a favor del “NO” y que esto corresponde a un total de 11.710.740 votantes y votos, de una población electoral activa de 16.652.179 votantes, lo que establece además una abstención del 29,67%. Ahora bien, estos números no nos hablan del total de los venezolanos, nos hablan de los votantes quienes con su voto representan a esa totalidad y toman decisiones por ellos. Si analizamos esos números bajo la perspectiva del total de habitantes del país que está cercano a los 28 millones y aplicamos los mismos porcentajes electorales obtenidos podernos ver algunas cosas interesantes.
En efecto, dividamos a Venezuela en función de esas mayorías obtenidas, eso nos daría lo siguiente:
1) Aplicando el porcentaje de abstención al total de la población, tendríamos que 8.307.600 venezolanos no opinaron y por tanto no estarían ni a favor n i en contra de ninguna tendencia.
2) Restándole al total de la población 28 millones, el número de los que no opinaron, tendríamos que 19.692.400 venezolanos opinaron a través de sus representativos y esto a su vez nos da otro número interesante, ya que si aplicamos los porcentajes de votantes del sí y del no a este número, tendíamos que 10.801.281 venezolanos deberían estar de acuerdo con la enmienda y por tanto con Chávez, pero a su vez 8.891.119 venezolanos están contra Chávez y su gestión.
Con estos números en frente, sin duda alguien razonaría que es igualmente la mayoría y que cualquier análisis al respecto sobra, pero de verdad no es así, puesto que en un país que tiene 28 millones de habitantes cerca de 11 millones no llega a ser el 50% de la población, es más seria a duras penas un 39% de la población y por tanto, sería apenas ese 39% la “mayoría que impone su voluntad sobre el restante 61% de los Venezolanos, que opinaron “no” o que no opinaron.
Este juego de números es interesante pero no es el objetivo de este artículo; regresando a los números gruesos, tenemos cerca de 10.801.281de venezolanos que podrían estar de acuerdo con Chávez, una primera minoría que serian los contrarios a Chávez que estarían cerca de 8.891.119 y una segunda minoría de los que no participan en política o no opinan de aproximadamente 8.307.600. Sumadas las dos minorías, serian mucho más que la “mayoría, con lo que estos conceptos de mayorías y minorías podrían relativizarse mucho.
Uno de los principales errores que se comete es pensar que el estado democrático es sólo una expresión de las mayorías dejando de lado que la verdadera democracia surge cuando las razones y posturas de las minorías siempre tienen derecho a ser discutidas sin que se produzcan posturas simplistas o reduccionistas que conviertan a la regla de las mayorías en una fórmula de absolutismo con la cual entrar más en el autoritarismo y la imposición que en la verdadera democracia. Las minorías tienen derecho a que se les oiga y a que sus posturas sean tomadas en cuenta por las mayorías, tienen derecho a que los órganos jurisdiccionales les protejan en sus pretensiones, tienen derecho a que el sistema electoral les proteja y les permita una participación limpia y justa en los procesos electorales.
El actual proceso político venezolano ha sido calificado por muchos como “Democrático”, basándose en el hecho de que en los últimos 10 años Chávez ha convocado gran cantidad de procesos electorales y refrendarios, esto como un supuesto mecanismo de participación; lo que no toman en cuenta quienes dan tal calificativo de “democrático” al proceso político venezolano, es que Chávez, el PSUV y todos los partidos políticos que componen en chavismo creen ser los titulares de la soberanía popular, ya que al obtener una mayoría de votos, hacen aparecer tal mayoría como la única voluntad del pueblo, asumiendo así que la soberanía planteada en el artículo 6 de la Constitución Venezolana, es sólo y únicamente la voluntad de sus correligionarios, obviando al resto del país que, o les adversa o simplemente no se pronuncia.
El problema del proceso político venezolano es pues, que los encargados de regular dicho proceso y de asegurar que las minorías puedan ser oídas, se han centrado sólo en el formalismo de quién saca un voto más, dejando de lado una de las reglas más importantes de la democracia: “El respeto a las minorías”.
Sé que alguien va a decir que la Constitución Venezolana de 1999 reconoce y defiende los derechos de las minorías, eso podría ser realmente cierto y muy importante para el proceso político venezolano, de no ser por el hecho cierto de que los Chavistas no reconocen más minorías que las étnicas, religiosas o de naturaleza sexual, dejando fuera de esta connotación y protección de minorías a sus opositores políticos, a quienes lejos de reconocer como el adversario político y por tanto el equilibrio del sistema, les trata como enemigos, les niega participación y les acusa constantemente de desestabilizar o intentar un golpe de estado cuando tales minorías se enfrentan con las armas de la democracia al partido de gobierno y a su líder Hugo Chávez. En todo caso, esto sería objeto de un análisis más extenso en otro artículo.
Para concluir, quiero transcribir parte de un texto escrito sin ninguna relación con el proceso venezolano, escrito con fines académicos, pero que describe teóricamente tan bien la situación venezolana que parecería haberse escrito para ella: “Uno de los rasgos señores de los Estados autoritarios, sean del signo que sean, es la ausencia de pluralismo político. En ellos todo gira en torno a un partido único que se incorpora a la estructura jurídica estatal como un órgano constitucional más. Esta identidad Estado-partido conduce no solo a una reducción de los derechos de las minorías, sino a su misma desaparición, ya que, al coincidir el indirizzo constitucional y el indirizzo del Gobierno, cualquier clase de oposición es vista como una contestación al propio estado y no a la política desarrollada por el partido en el poder. Toda minoría está condenada a convertirse en disidencia por su enfrentamiento a un Estado poseedor de la verdad… …la acción opositora en los estados totalitarios tendrá fundamentalmente un carácter extra y antisistema, provocado por un doble rechazo: el de la Constitución a todo movimiento político distinto al partido oficial y el de las fuerzas políticas no dominantes a una forma de estado que requieren suprimir, puesto que, más allá de la discrepancia de detalle en cuestiones concretas de gobierno, no aceptan las propias reglas del juego ni los supuestos sociales, políticos e ideológicos que le sirven de fundamento. De este modo de abandona dentro del Estado la dialéctica Gobierno-oposición, propia de los ordenamientos liberales-democráticos, para entrar en la excluyente contraposición amigo-enemigo, característica de los ordenamientos autoritarios”. (Requejo Paloma; DEMOCRACIA PARLAMENTARIA Y PRINCIPIO MINORITARIO, Editorial Ariel S.A., Barcelona, feb. 2000, pág. 30)
Esta forma de pensar sobre la democracia, el poder de las mayorías y la forma de tomar en cuenta las minorías me llevó a pensar que luego del último evento electoral del 15 de febrero de 2009, se hacía necesario reflexionar sobre este tema que dejado de lado por el gobierno y sus seguidores y poco explotado por la oposición y sus intereses particulares, adquiere una gran importancia si vemos los números que nos presenta el CNE al realizar el escrutinio final de los votos y los porcentajes alcanzados por cada tendencia.
En efecto, oficialmente el CNE dio a conocer como números finales que un 54,85% de los votos emitidos fue a favor del “SI”, un 45,15% fue a favor del “NO” y que esto corresponde a un total de 11.710.740 votantes y votos, de una población electoral activa de 16.652.179 votantes, lo que establece además una abstención del 29,67%. Ahora bien, estos números no nos hablan del total de los venezolanos, nos hablan de los votantes quienes con su voto representan a esa totalidad y toman decisiones por ellos. Si analizamos esos números bajo la perspectiva del total de habitantes del país que está cercano a los 28 millones y aplicamos los mismos porcentajes electorales obtenidos podernos ver algunas cosas interesantes.
En efecto, dividamos a Venezuela en función de esas mayorías obtenidas, eso nos daría lo siguiente:
1) Aplicando el porcentaje de abstención al total de la población, tendríamos que 8.307.600 venezolanos no opinaron y por tanto no estarían ni a favor n i en contra de ninguna tendencia.
2) Restándole al total de la población 28 millones, el número de los que no opinaron, tendríamos que 19.692.400 venezolanos opinaron a través de sus representativos y esto a su vez nos da otro número interesante, ya que si aplicamos los porcentajes de votantes del sí y del no a este número, tendíamos que 10.801.281 venezolanos deberían estar de acuerdo con la enmienda y por tanto con Chávez, pero a su vez 8.891.119 venezolanos están contra Chávez y su gestión.
Con estos números en frente, sin duda alguien razonaría que es igualmente la mayoría y que cualquier análisis al respecto sobra, pero de verdad no es así, puesto que en un país que tiene 28 millones de habitantes cerca de 11 millones no llega a ser el 50% de la población, es más seria a duras penas un 39% de la población y por tanto, sería apenas ese 39% la “mayoría que impone su voluntad sobre el restante 61% de los Venezolanos, que opinaron “no” o que no opinaron.
Este juego de números es interesante pero no es el objetivo de este artículo; regresando a los números gruesos, tenemos cerca de 10.801.281de venezolanos que podrían estar de acuerdo con Chávez, una primera minoría que serian los contrarios a Chávez que estarían cerca de 8.891.119 y una segunda minoría de los que no participan en política o no opinan de aproximadamente 8.307.600. Sumadas las dos minorías, serian mucho más que la “mayoría, con lo que estos conceptos de mayorías y minorías podrían relativizarse mucho.
Uno de los principales errores que se comete es pensar que el estado democrático es sólo una expresión de las mayorías dejando de lado que la verdadera democracia surge cuando las razones y posturas de las minorías siempre tienen derecho a ser discutidas sin que se produzcan posturas simplistas o reduccionistas que conviertan a la regla de las mayorías en una fórmula de absolutismo con la cual entrar más en el autoritarismo y la imposición que en la verdadera democracia. Las minorías tienen derecho a que se les oiga y a que sus posturas sean tomadas en cuenta por las mayorías, tienen derecho a que los órganos jurisdiccionales les protejan en sus pretensiones, tienen derecho a que el sistema electoral les proteja y les permita una participación limpia y justa en los procesos electorales.
El actual proceso político venezolano ha sido calificado por muchos como “Democrático”, basándose en el hecho de que en los últimos 10 años Chávez ha convocado gran cantidad de procesos electorales y refrendarios, esto como un supuesto mecanismo de participación; lo que no toman en cuenta quienes dan tal calificativo de “democrático” al proceso político venezolano, es que Chávez, el PSUV y todos los partidos políticos que componen en chavismo creen ser los titulares de la soberanía popular, ya que al obtener una mayoría de votos, hacen aparecer tal mayoría como la única voluntad del pueblo, asumiendo así que la soberanía planteada en el artículo 6 de la Constitución Venezolana, es sólo y únicamente la voluntad de sus correligionarios, obviando al resto del país que, o les adversa o simplemente no se pronuncia.
El problema del proceso político venezolano es pues, que los encargados de regular dicho proceso y de asegurar que las minorías puedan ser oídas, se han centrado sólo en el formalismo de quién saca un voto más, dejando de lado una de las reglas más importantes de la democracia: “El respeto a las minorías”.
Sé que alguien va a decir que la Constitución Venezolana de 1999 reconoce y defiende los derechos de las minorías, eso podría ser realmente cierto y muy importante para el proceso político venezolano, de no ser por el hecho cierto de que los Chavistas no reconocen más minorías que las étnicas, religiosas o de naturaleza sexual, dejando fuera de esta connotación y protección de minorías a sus opositores políticos, a quienes lejos de reconocer como el adversario político y por tanto el equilibrio del sistema, les trata como enemigos, les niega participación y les acusa constantemente de desestabilizar o intentar un golpe de estado cuando tales minorías se enfrentan con las armas de la democracia al partido de gobierno y a su líder Hugo Chávez. En todo caso, esto sería objeto de un análisis más extenso en otro artículo.
Para concluir, quiero transcribir parte de un texto escrito sin ninguna relación con el proceso venezolano, escrito con fines académicos, pero que describe teóricamente tan bien la situación venezolana que parecería haberse escrito para ella: “Uno de los rasgos señores de los Estados autoritarios, sean del signo que sean, es la ausencia de pluralismo político. En ellos todo gira en torno a un partido único que se incorpora a la estructura jurídica estatal como un órgano constitucional más. Esta identidad Estado-partido conduce no solo a una reducción de los derechos de las minorías, sino a su misma desaparición, ya que, al coincidir el indirizzo constitucional y el indirizzo del Gobierno, cualquier clase de oposición es vista como una contestación al propio estado y no a la política desarrollada por el partido en el poder. Toda minoría está condenada a convertirse en disidencia por su enfrentamiento a un Estado poseedor de la verdad… …la acción opositora en los estados totalitarios tendrá fundamentalmente un carácter extra y antisistema, provocado por un doble rechazo: el de la Constitución a todo movimiento político distinto al partido oficial y el de las fuerzas políticas no dominantes a una forma de estado que requieren suprimir, puesto que, más allá de la discrepancia de detalle en cuestiones concretas de gobierno, no aceptan las propias reglas del juego ni los supuestos sociales, políticos e ideológicos que le sirven de fundamento. De este modo de abandona dentro del Estado la dialéctica Gobierno-oposición, propia de los ordenamientos liberales-democráticos, para entrar en la excluyente contraposición amigo-enemigo, característica de los ordenamientos autoritarios”. (Requejo Paloma; DEMOCRACIA PARLAMENTARIA Y PRINCIPIO MINORITARIO, Editorial Ariel S.A., Barcelona, feb. 2000, pág. 30)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
